Asunción, 12 de noviembre de 2014.-

SEÑOR
ABOG. GUSTAVO SANTANDER
PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE MAGISTRADOS DEL PARAGUAY
PRESENTE

Por única vez, y ante la impropia decisión subjetiva suya de hacer trascender a través del diario ABC color de hoy el contenido de su respuesta a mi nota de renuncia a la condición de asociado de la Asociación de Magistrados Judiciales del Paraguay, le digo: ---

1.    Afirma haber respondido la nota renuncia en su condición de “Presidente” de dicha nucleación gremial y no como integrante de la comisión respectiva.-

Lo apropiado y justo hubiera sido que la Comisión Directiva me respondiera y no su persona, porque la renuncia la dirigí a la entidad en la persona de su presidente.

El hecho, irregular mencionado revela que la entidad viene a ser mera fachada de sus ocurrencias personalísimas, y justifica, otra vez, la calificación de conducción errática empleada por el suscripto.

2.    Considero que tal personalismo suyo constituye un agravio inmerecido a una persona que fue asociada de la entidad por más de 22 años. Incluso, el estatuto de la Asociación contiene aportes del suscripto de carácter filantrópico, por cierto en alguna de sus cláusulas.

Dicho aporte técnico de rigor es de conocimiento de los antiguos y meritorios asociados anteriores a usted.

Como es tan personalista, por lo que estoy comprobando, para usted la comisión directiva de la entidad comienza y termina en su persona, solo así se explica que hasta el presente la entidad no me haya respondido, como era su deber y, en cambio, presuroso, usted, redactó lo suyo, y otra vez entregarlo a la prensa, sin antes darme oportunidad de tan siquiera interiorizarme del contenido.
La carta que usted contesta y que es motivo de esta réplica está dirigida a la Entidad, como efectivamente usted lo confiesa, pero algo usted esconde a la directiva y por ello se apresura en dar una respuesta que no es del gremio, que es lo que yo espero como respuesta decente a un asociado disconforme.

3.    Ratifico la observación relativa al dispendio innecesario de dinero en periodistas y medios de difusión. Usted confiesa este extremo y cae en la impropiedad alarmante de afirmar que los magistrados enjuiciados en principio son culpables y “luego se verá si son inocentes”. Dios no quiera que alguna vez sea él personalmente enjuiciado y denunciado; por lo demás, el hecho de que la asociación ponga a disposición de sus afiliados un servicio jurídico no compromete la responsabilidad de la institución designante si se deja a salvo de que las opiniones vertidas en defensa del afectado no son expresión de la voluntad gremial sino como resultado de un deber moral hacia el asociado, tal como sucede en el seno de numerosísimos sindicatos y asociaciones del sector público y privado, y ello es hecho notorio y usted no lo puede negar. No rechazo la idea de la pluma alquilada, pero lo otro es más prioritario.

4.    Y si dije que la conducción gremial, agrego, también es acomodaticia (próspera), zigzagueante e inclusive, a veces, cobarde, dependiendo de quién sea la persona involucrada en el enjuiciamiento. En todos los casos de enjuiciamiento de magistrados poco esfuerzo gremial se ha desplegado para interiorizarse, por lo menos, de cuál es la realidad subyacente detrás de tales enjuiciamientos.

La comisión directiva, cual tropa, prontamente se constituyó ante el Jurado de Enjuiciamiento y publicó del respetado consorcio TZ, pero olvidó aparecer siquiera –para hacer desmentidos a través de su periodista–cuando el padre de un magistrado llamó “lupanar” al Poder Judicial, otro “nido de forajidos”, otro acusaciones genéricas contra magistrados de toda una región, o publicaciones seriales de medios escritos en forma diaria y por periodos superiores de hasta incluso un mes, o el mudo silencio no se ha podido superar en los casos en que un miembro del Consejo de la Magistratura o del Jurado o de otros órganos del Estado fueron los causantes de la desdicha de algún operador de justicia confianzudo o, como “medida de urgencia”, suspendido después de dos o tres años, etc.

Por mi parte, he sido calumniado hasta la saciedad y como socio de ese gremio nunca recibí alguna visita o pedido de informe que explicara el trasfondo del asunto. En los últimos días, como ejemplo, por la radio, pagada por la Asociación, se difundió que el suscripto recibía semanalmente de Ciudad del Este la suma de 165 mil dólares; otro periodista dijo también que yo percibí dos millones de dólares; otro, en solicitada, dijo que yo cobré 400 mil dólares, y otras miles de fantasiosas falsedades. ¿Alguna vez esa Asociación se interesó en descubrir la verdad? Inclusive, de haber mérito para acompañar la locura actual de la panacea “Juicio político”.

Lo último, señalo, porque usted dice ser defensor de la verdad en cuanto a su afirmación, malévola por cierto, de que la Superintendencia permite construir feudos personalísimos, se nota que usted no conoce cuán compleja es la estructura del Poder Judicial actual. Pero si usted, personalmente, o institucionalmente, encuentra que este Ministro haya insinuado siquiera a algún magistrado de su jurisdicción para violar la ley, le ruego deposite su denuncia en la institución jurídicamente competente y no en la prensa, que, como usted sabe, seguramente no es la sede del Poder Judicial ni de los órganos de gobierno.

Escriba usted todo lo que quiera, pero aquí doy por concluida mi intervención.

Y como su carta carece del saludo protocolar y la despedida de rigor, propio de gente educada, le digo simplemente: “Buen día”.