“Paraguay tal vez no tiene mucho que mostrar, pero al menos si tiene un presidente jefe de la Corte Suprema que no se deja intimidar por la izquierda cuando se le pide que defienda la Constitución. Conozco a mucha gente que desearía vivir en un país así”, señala en su artículo.

Agrega “que el reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de Paraguay, que permitió en forma unánime que procediera la impugnación legal del presidente Fernando Lugo por parte del Congreso llevada a cabo el 22 de junio, no estaba exento de los ataques de sectores que defiendan intereses particulares, pero al tomar la decisión, el principal magistrado del panel constitucional, se basó en la ley no en las veleidades de la política”, señala igualmente la periodista O´Grady.

Se refirió a la postura asumida por las potencias imperialistas de América Latina que no aprobaron la decisión adoptada por el Congreso calificándolo como un golpe de estado y que dichos países “trabajan con ahínco para aislar a un país pequeño y sin salida al mar”. Incluso se refiere a Cuba, que tampoco reconoce la legitimidad del actual gobierno, como un país que aportó un poco de humor, al llamar a su embajador en Paraguay diciendo que la Habana no reconocerá autoridad alguna que no emane del sufragio legítimo y el ejercicio de la soberanía por parte del pueblo paraguayo.

La periodista además de realizar un profundo análisis de lo ocurrido en Paraguay, de cómo el ex obispo Fernando Lugo llegó al poder, y la situación de la triple frontera, se refirió igualmente a las acusaciones presentadas en contra del ex presidente durante el juicio político. En ese contexto sostiene que de los cinco cargos presentados, dos alegaban un supuesto apoyo a violentas invasiones de terrenos por parte de movimientos de campesinos sin tierras y uno lo acusaba de fomentar políticas de izquierda radical en las guarniciones militares, mientras una cuarta acusación dijo que infringió la ley al firmar un acuerdo internacional sin la ratificación del Congreso.

“Sin embargo, a la hora de considerar si se trató de un golpe de estado lo que hay que tener en cuenta no son los supuestos crímenes de Lugo, sino si el proceso se ajustó a la ley. Claramente lo hizo”, indicó Mary Anastasia O´Grady.
Se refiere también a la Constitución de 1992 que rige en Paraguay y en la cual resalta el artículo 225 que limita las atribuciones del Poder Ejecutivo y permite al Congreso remover al presidente de su cargo ante el “pobre desempeño de sus deberes”, mediante la obtención de una mayoría de dos tercios en la cámara baja y en el Senado. Asimismo, hace de vuelta referencia a la postura asumida por la Corte, que dio la razón al Congreso en el sentido de que actuó conforme a la ley.

“Fue así como una votación de 76 a 1 en la Cámara de Senadores y una votación de 39 a 4 en el Senado puso fin al mandato de Lugo. El vicepresidente, Federico Franco, fue nombrado presidente, conforme lo estipula la ley. La Corte Suprema determino posteriormente que el Congreso actuó de acuerdo a sus facultades”, indica en otro punto la periodista.

IR a Enlace Relacionado

(http://online.wsj.com/article/SB1000142405270230421180
4577501183783210206.html)